Верховный суд России снял все вопросы на тему «когда нужно пропускать пешехода на «зебре»

Ситуация была такая: водитель поворачивала направо, притормозила, спокойно пропустила всех, кто пересекал её путь. На другой стороне широкой дороги остался ещё один пешеход, который шёл себе дальше, не меняя направление. Но инспектор посчитал, что это нарушение, и районный суд его поддержал. 

Дальше события пошли по другому сценарию: областной суд решил, что пешеход и машина никак не мешали друг другу, а значит, говорить о правонарушении нет смысла. Решение инспектора и суда первой инстанции отменили. Логика проста — уступить дорогу нужно тогда, когда иначе человек будет вынужден замедлиться или изменить траекторию. Здесь этого не произошло. 

Инспектор, правда, не сдался и пошёл жаловаться выше — сначала в кассацию, потом в Верховный суд. Но последняя инстанция даже не стала вникать в детали: к моменту рассмотрения уже истёк срок давности для привлечения к ответственности. 

Стоит вспомнить, что раньше всё было гораздо строже. До изменений в ПДД в 2014 году водителя могли наказать даже за то, что пешеход лишь коснулся «зебры» ногой — независимо от того, насколько он был далеко от машины. После реформы Верховный суд разъяснил, что значит «уступить дорогу», а глава ГИБДД Михаил Черников уточнил, когда действительно стоит привлекать водителей к ответственности. 

Смысл этих разъяснений такой: при подъезде к нерегулируемому переходу водитель обязан снизить скорость или остановиться только в случае реальной необходимости пропустить человека. Если пути машины и пешехода не пересекаются — никакой обязанности нет. И главное правило для всех участников движения — не начинать или не продолжать движение, если это заставит того, кто имеет преимущество, менять скорость или направление. 

В кемеровской истории этот момент как раз был упущен — и инспектор, и суд первой инстанции проигнорировали очевидный факт, что опасности или помех не было.